Contax

[ulv]

Ponieważ mój FE2 odmówił posłuszeństwa, a czuję potrzebę posiadania analogowego małobrazkowca zacząłem się zastanawiać nad przesiadką na Contaxa. Mam nadal z dawnych czasów Yashice 108mp i wszystko cacy, ale wizjer to ona ma ciemny i nieprzyjemny a ilość wyświetlanych w nim informacji woła o pomstę. Dlatego zerkam w stronę kosztowniejszych jej braci.
Nie chcę AF, bo seria N to szkieł w ilościach i cenach normalnych nie ma.
Na pewno ma być tryb preselekcji przysłony i manualny. Nie mam preferencji co do naciągu filmu i mi wisi czy będzie dźwignia czy silnik. Dobrze żeby korpus był solidny, ale to chyba standard w tej klasie (może z wyjątkiem Arii). To co dla mnie najważniejsze to jasność i wielkość wizjera. Nie musi mieć 100% krycia, ale musi być duuuuży, bo się rozbestwiłem.

Powiem tak, że zastanawiałem się nad 139, bo jest tania jak barszcz, a wymiana oklein mnie nie przeraża, ale trochę chyba już przechodzone są egzemplarze dostępne na rynku.

Więc może 159? Tylko te znowu jakoś rzadko się trafiają?

167? Od groma, ale jak brać aparat napakowany elektroniką to chyba już lepiej dorzucić drugie tyle i mieć RX?

Może RTS? Tyle, że I i II to był sprzęt tłuczony przez pro więc pewnie już jest zajeżdżony, a III to kosztuje jak mokre zboże (podobnie ST, S2 i S2B) więc raczej wolał będę w jakieś Zeissy zainwestować.

Chętnie posłucham osób, które miały okazję pobawić się tymi aparatami i coś sensownego mogą doradzić.

Pozdrawiam
Ulv

[cichy70]

mam RTS II , nie zamieniłbym na żaden inny korpus.
tutaj znajdziesz wszystko co potrzebujesz wiedzieć.
Unikaj jedynki, ma płócienną migawkę.

[dadan_mafak]

Jedynka nie ma polciennej migawki...
Znacznie latwiej kupic sliczna I lub II niz III.
III czesto sie psuja i sa ogromne. I ciezkie.
I ma slabszy swiatlomierz niz II i to jej jedyna wada w porownaniu z II

Gdybym mial kupic raz jeszcze to bylby to II

[cichy70]

aa faktycznie, nie płócienna a jedwabna, nie zmienia faktu, że dziadowska :)
IIka ma tytanową. na 100%
do tego jedynka ma mniejsze pole krycia, słabsze powiększenie w wizjerze i coś tam jeszcze gorszego.
RTS II jest cudny.

[dadan_mafak]

Robert, widziales migawke w jedynce? Nie odroznilbys od dwojki :)

[cichy70]

nie mówię, że bym odróżnił, jednak piszą, że jest jedwabna i dużo mniej trwała.

[dadan_mafak]

W Leice jest szmaciana, najmniej trwala wg. szanownych teoretykow. Dziala 50-60 lat czyli srednio dwa razy dluzej niz w highendowych nastepcach :)

Nie balbym sie jedynki ani dwojki. Za to trojki boje sie bardzo :)

[rbit9n]

Robuś. ja się nie znam, ale podejrzewam, że migawek nie robią raczej z babcinych barchanów. nie siej defetyzmu.

[jac123]

Miałem w rękach kilka Contaxów. Aria, te wszystkie 139 -ki, 157 -ki itp, RTS II, teraz mam S2. Każda z tych serii to w zasadzie odmienne aparaty, których nie da się porównać. Przy S2 trochę mi brakuje elektroniki, ale to właśnie taki aparat. RTS II polecam, bardzo wyważony aparat. Malutka Aria też jest piękna.

[ulv]

Właśnie zaczynam się coraz bardziej skłaniać ku Arii, którą pierwotnie odrzuciłem. Jest jednak tak chwalona, że trudno mi obok niej przejść obojętnie Nie wiem tylko czy dla CZ 50/1,4 nie będzie zbyt drobna...

[miron19j]

Właśnie zaczynam się coraz bardziej skłaniać ku Arii, którą pierwotnie odrzuciłem. Jest jednak tak chwalona, że trudno mi obok niej przejść obojętnie Nie wiem tylko czy dla CZ 50/1,4 nie będzie zbyt drobna...

Aria z 50/1,4 świetnie leży w ręku, przynajmniej mi. Nie zamieniłbym jej na innego Contaxa.
No, chyba, żeby ktoś dawał mi 645.

[Jerzy]

Trochę korpusów przeszło przez moje ręce, co by doradzić pamiętąc co chcesz..
Zacznę od Yashic: świetny wizjer i automatykę przesłony ma FR-I. Fajna jest FX-103.

A o Contaxach: 139 spełnia Twoje oczekiwania, ale ma już swoje lata. 137 ma dołożony dość głośny silnik, jest wersja tylko z automatyką lub z automatyką i manualem. Minusem tych modeli jest czas do 1/1000 i brak gripa.

167: fajny, ale silnik ma nieprzyjemne "wycie". Poręczny dopiero z dolnym gripem na baterie AA, wtedy też ma centralne gniazdo statywu. Dość ubogi wizjer, ale ok.

RX: bardzo dobrze leży w ręce, zwłaszcza z większymi szkłami. Wizjer zdecydowanie mniejszy niż w 13x czy 167/Arii. Informacje o ostrości mało przydatne, zbędny bajer. To chyba najcichszy contax ze wszystkich modeli.

Aria: bardzo przyjemny korpus, choć czasem zdarzają mu się problemy z przepięciami (i wtedy trzeba wyjąć na minutę baterię, a zdjęcie zniszczone). Wizjer spory i "długi" - to ma znaczenie, jeśli nosisz okulary.

Mój ulubiony? Do czarno-białych zdjęć S2, ale bez automatyki.. To nie kłopot, a nawet mam wrażenie, że równiej nim naświetlam negatywy. Do koloru Aria.

To chyba najważniejsze szczegóły, jakby co to pytaj :)

[ulv]

Kupiłem RX. W stanie idealnym, jeszcze folia na wyświetlaczu była. Jestem pod wrażeniem. Przerobiłem parę aparatów w życiu i tak cichej i miękko chodzącej lustrzanki nie miałem. Wszystkie pokrętła tam gdzie trzeba. Matówka ogrom i bardzo ładną selektywność ma, ostrzenie jest czystą przyjemnością. Lustro bez slipa Teraz kompletuję optykę, czaję się na Distagona 28 lub 35 i Planara 50 (tylko nie wiem czy warto dopłacać za wersję ze światłem 1,4).

[cichy70]

mam distagona 28, 28 stan ideał + komplet filtrów B+W
pisz na priv jak jesteś zainteresowany.

35 2,8 kompletnie odradzam, 28 bije je na głowę.
50 tke - nie warto dopłacac do 1,4 chociaż mechanicznie lepsza, natomiast 1,7 chyba nawet ostrzejsza jest .
tu masz foty z 28mki
http://www.d76.pl/?p=339

no i gratuluje aparatu.
ja przesiadłem sie z RTSa II na G2 z kompletem szkieł :)

[jac123]

A wiela kosztuje taki RX w idealnym stanie?