Zdjecia natychmiastowe dawniej

[rbit9n]

technika opisana przez technika219, jest nadal stosowana w krajach tzw. Trzeciego Świata. widziałem nawet odpowiednie filmiki na pejsie, a może na jutubie. niestety nie jestem ich w stanie znaleźć i dlatego nie pisałem wczoraj, żeby nie być gołosłownym.
pozdrawiam
p.

[powalos]

Znalazłem chwilę czasu i załączam skan tej fotki. Dołączam też inną wykonaną prawdopodobnie w podobny sposób (rok wykonania: 1917)

[morotegari]

Typowego negatywu transparentnego raczej nie używano, bo dla wykonania stykówki należało ten negatyw wysuszyć, a na to nie było czasu.

W jakiejś starej książce wyczytałem, że negatyw można natychmiastowo wysuszyć mocząc go w alkoholu. Po wykonaniu odbitek pozytywowych należy go ponownie wypłukać w wodzie, ponieważ alkohol powoduje zbytnie wysuszenie błony (pękanie emulsji itp.).


Do kolegi powalos: nigdy nie skanuj odbitek, niszczysz je w ten sposób. Reprodukcje najlepiej wykonywać wykonując fotografię odbitki (bez lampy błyskowej!).

[technik219]

W jakiejś starej książce wyczytałem, że negatyw można natychmiastowo wysuszyć mocząc go w alkoholu.

Teoretycznie tak, ale nie wyobrażam sobie fotografa ulicznego, który poważyłby się na takie świętokradztwo: moczenie odbitek w spirytusie Jeśli nawet technicy na lotniskach kradli spirytus z urządzeń odmrażających samolotów, to o czym mu mówić?
Co do skanowania: hm... na czym ma polegać owo niszczenie? Myślę, że to znowu jakaś teoria. Może gdyby taką odbitkę poddano działaniu lampy skanera przez, powiedzmy, kilka-kilkanaście godzin, to w badaniach densytometrycznych wyszłaby jakaś różnica w stosunku do jakości przed naświetlaniem, ale przy normalnym, nawet kilkukrotnym skanowaniu raczej to niemożliwe. Sam wielokrotnie skanowałem solarigrafie (niektóre po dwa-trzty razy) i nie zauważyłem niczego niepokojącego. O wiele większe szkody wyrządza niedokładne wypłukanie odbitki z utrwalacza, co jest przypadłością powszechną starych (współczesnych również) odbitek. Jeśli chodzi o odbitki barwne, to należy pamiętać, że te wykonywane przez większość labów nie są w ogóle płukane, tylko kąpane w stabilizatorze. Robiłem kiedyś eksperyment z odbitkami barwnymi: papier Kodak i Agfa z labu i Fuji z mojej obróbki ręcznej z płukaniem. Przyklejone do wewnętrznej strony szyby okna skierowanego na południe tkwiły tam przez rok. Po tym czasie okazało się, że Kodak wyblakł i stał się purpurowy - korekcja po zeskanowaniu nie dała prawidłowego odwzorowania kolorów. Agfa stała się żółto-zielona i wyblakła - korekcja też nic nie dała. Natomiast Fuji (z płukaniem) tylko trochę wyblakła - kliknięcie w autopoziomy przywróciło walory. Oczywiście nie prowadziłem badań na densytometrze, a oceniałem wizualnie, co dla wyciągnięcia amatorskich wniosków w zupełności wystarczy.

[powalos]

Do kolegi powalos: nigdy nie skanuj odbitek, niszczysz je w ten sposób. Reprodukcje najlepiej wykonywać wykonując fotografię odbitki (bez lampy błyskowej!).

Pierwsze o tym słyszę. Dlaczego ma się tak dziać ?

[morotegari]

Może wyblaknąć.

[J.A.]

cz-b srebrowa nie ma prawa wyblaknąć pod wpływem światła. Co najwyżej papier podłoża może zżółknąć. Obraz srebrowy to srebro metaliczne.
Z barwnymi jest różnie, o czym napisał technik219.

[technik219]

Może wyblaknąć.

Wybacz obcesowość: bzdury Pewnie komuś coś się obiło o uszy o wpływie promieniowania UV na obraz. Promieniowanie UV może przyspieszać rozpad barwników tworzących obraz w odbitkach barwnych, jednak nie jest to proces na tyle gwałtowny, by nawet kilka skanowań spowodowało dostrzegalny ujemny efekt. Istotne jest tu co innego, że zacytuję eksperta w tej dziedzinie, Jerzego Łapińskiego:

Obraz na odbitce barwnej tworzony jest w procesie chemicznym, który tak naprawdę nigdy się nie kończy. Wytworzone barwniki są szalenie podatne na wpływy promieniowania UV, wilgotności, temperatury i innych czynników działających destrukcyjnie na obraz fotograficzny. Kolekcjonerzy na całym świecie mają wielki problem z odbitkami barwnymi. One przestają się starzeć dopiero w ujemnych temperaturach, w całkowitej ciemności, w odpowiednio suchym klimacie. Jakość obróbki ma niewielki wpływ na trwałość, destrukcyjnie działa tu sama technologia wykonania.

W innym miejscu Łapiński pisze:

Odbitka powinna wisieć na ścianie zwrócona tyłem do okna, gdyż światło słoneczne zawiera dużo promieniowania UV i o ile nie spowoduje ono uszkodzenia samego obrazu srebrowego, to będzie powodować rozkład podłoża papierowego. Zauważmy, że wszystkie stare odbitki mają lekko pożółkły papier
– jest to ujemny wpływ promieniowania UV i upływu czasu.

Tak więc UV powoduje degradację obrazu barwnego, a nie wpływa na obraz srebrowy tylko na papier. W skanerach montowane są źródła światła typu SSFT, w których promieniowanie UV w warstwie luminoforów zamieniane jest w widzialne. Można zatem domniemywać, że jednak część tego promieniowania może wydostawać się wraz z widmem widzialnym. Nie sądzę, aby było go więcej niż w używanych w domach świetlówkach kompaktowych. Już chyba więcej UV emitują żarówki halogenowe z bańkami ze szkła kwarcowego (które nie zatrzymują UV), a te jak na razie nie zostały zakazane. Inna rzecz: promieniowanie UV powoduje fluorescencję warstwy barytowej odbitek fotograficznych (oczywiście tych na papierze barytowanym - kto nie wierzy niech włoży odbitkę barytową pod zwykły tester do banknotów), a jednak w świetle skanerów odbitki te niczym szczególnym się nie wyróżniają po zeskanowaniu, czyli udział promieniowania UV w tych lampach nie jest jakoś zatrważający. No i na skanerach nie ma żadnych ostrzeżeń, żeby nie patrzeć na źródło światła - nawet w Ameryce, gdzie ostrzegają przed wszystkim w obawie przed procesami sądowymi.
Tak więc, kolego morotegari, nie siej paniki, bo nie ma do tego podstaw.

[J.A.]

a jednak w świetle skanerów odbitki te niczym szczególnym się nie wyróżniają po zeskanowaniu, czyli udział promieniowania UV w tych lampach nie jest jakoś zatrważający.

Błędny wniosek z prawidłowej przesłanki. To nie lampa nie emituje UV, tylko elementy światłoczułe skanera go ignorują. UV w lampach skanerów jest ciut więcej niż w świetlówkach kompaktowych bo one są okropnie żółte, a lampy skanerów raczej bardziej białe. A zimne katody niektórych skanerów do filmów jeszcze bardziej białe, czyli niebieskie, czyli mają na pewno więcej UV. Ale nawet nie zbliżają się ze swoim UV z tym co oferuje słońce. Czerniaka od nawet najmocniejszych świetlówek nikt nie dostanie.

No i na skanerach nie ma żadnych ostrzeżeń,

bo tego UV jest tyle co kot napłakał.

[technik219]

Błędny wniosek z prawidłowej przesłanki.

z godzinę spędziłem na poszukiwaniu wykresu widma emitowanego przez jakąkolwiek lampę skanera. Nie znalazłem. Gdybym znalazł, wyciągnąłbym prawdopodobnie prawidłowy wniosek

[rbit9n]

http://www.marcelpatek.com/scan.html

[wolfff]

Co do używania tej techniki w krajach nieco oddalonych od poznańskiego ZOO, to oni robią to tak:

http://vimeo.com/32748604

http://www.afghanboxcamera.com/abcp_camera_parts.htm

Miłej lektury i oglądania.

[rbit9n]

jeśli chodzi o wpływ promieniowania UV na papier cz-b, to poniżej jest skan próbek, naświetlanych dwie godziny światłem świetlówki bakteriobójczej PHILIPS TUV o mocy 15W emitującej promieniowanie UV-C.



części wystawione na promieniowanie, to te części dolne.
od lewej patrząc mamy:
baryt tetenal 110, pod nim dwa kawałki tetenala RC 310, na środku długi pasek tetenala barytowego 110, ostatni z prawej to fomabrom 312. paski były wypłukane dokładnie. od momentu naświetlenia leżały w ciemni, wystawione na powietrze i sporadyczne światło świetlówek kompaktowych.

pozdrawiam serdecznie
Mentator Pery Eks
aka rbit9n