licząc na megapiksele, mały obrazek:
V500/V600 3,26MP
Plustek 8200 14,15MP. Toż to przepaść.
Dla średniego 6x6 V500/600 daje 11,83
podsumowując V500/600 to zabawka
Nowy/używany skaner do 6x6
Moderatorzy: rbit9n, zladygin, Michał Kowalski, Jerzy
KAPA pisze:licząc na megapiksele, mały obrazek:
V500/V600 3,26MP
Plustek 8200 14,15MP. Toż to przepaść.
Dla średniego 6x6 V500/600 daje 11,83
podsumowując V500/600 to zabawka
mam przed sobą
plik z V600 skanowany o wielkościach 9976x7200 o wadze 22,4 mb. oczywiście bw z trixa 120. coś mi się wydaje, że zbłądziłeś. co do malucha, musiałbym poszukać na płytach
Ale kwestią nie jest wielkość wynikowego pliku, tylko rzeczywista informacja w nim zawarta. Nie mam pojęcia co potrafi V600. Ale jeden z naszych forumowych kolegów, skanuje sobie średniaka na paszczaku i jest zadowolony. Ale raz na jakiś czas jakieś wybrane kadry oddaje mi na Nikona. Coś chyba w tym jest.nord pisze:mam przed sobą plik z V600 skanowany o wielkościach 9976x7200 o wadze 22,4 mb. oczywiście bw z trixa 120. coś mi się wydaje, że zbłądziłeś. co do malucha, musiałbym poszukać na płytach
M7 + 4,5/50 + 4/80 + 4,5/150
"Mędrzec uczy się nawet od głupca, głupiec nie uczy się wcale"
"Mędrzec uczy się nawet od głupca, głupiec nie uczy się wcale"
może i zbłądziłem, moje boje z V500 obrazek 6x6 fomapan 10045x10035 100,8MegaPikseli waży 35,4Mb, to jest bw z fomapana, wszystko pięknie tylko w powiększeniu 100% to wygląda marnie, dobrze wygląda po pomniejszeniu do 20Megapikseli, tyle tylko, że to dobrze wygląda, bo bardzo dobrze wygląda przy pomniejszeniu do 12-14Megapikseli. Z wyliczeń wynika, że 12MP to efektywny rozmiar pracy skanera i tu się zgadzam, to, że plik wygląda przyzwoicie w większych rozdziałkach nie oznacza, że zawiera więcej informacji, po prostu jest do przyjęcia nadmuchany. Jeśli użyję mojego dmuchacza: Photo Zoom Pro to wygląda jeszcze lepiej, ale informacji mu od tego nie przybyło. Czy błądzę?
Chętnie się douczę, poproszę o objaśnienia, co jest nie tak w moim pojmowaniu?, mam nadzieję, że się mylę...
Chętnie się douczę, poproszę o objaśnienia, co jest nie tak w moim pojmowaniu?, mam nadzieję, że się mylę...
to już sie robi zbyt skomplikowaneJ.A. pisze:Ale kwestią nie jest wielkość wynikowego pliku, tylko rzeczywista informacja w nim zawarta. Nie mam pojęcia co potrafi V600. Ale jeden z naszych forumowych kolegów, skanuje sobie średniaka na paszczaku i jest zadowolony. Ale raz na jakiś czas jakieś wybrane kadry oddaje mi na Nikona. Coś chyba w tym jest.nord pisze:mam przed sobą plik z V600 skanowany o wielkościach 9976x7200 o wadze 22,4 mb. oczywiście bw z trixa 120. coś mi się wydaje, że zbłądziłeś. co do malucha, musiałbym poszukać na płytach
nie doszukuje się jakiś ukrytych parametrów, czy kwadratury koła. plik zajmuje na dysku dokładnie 22,5mb przestrzeni(tyle wyszło ze skanera i dedykowanego softu) i to mi wystarcza. przy niewielkiej manipulacji w PS bez problemu można tą "wagę" zwiększyć. ile? nawet nie chcę zgadywać. chyba nie muszę podpowiadać, że jakość obrazu nie straci wiele, raczej zyska, po kolejnych zabiegach.
napisałem choć w edycji. dedykowany do skanera soft, ustawienia rozmiaru jak wyżej. tyle.KAPA pisze:widzę, że piszemy jednocześnie, ponawiam pytanie.
edyta: moje skany pochodzą z Bronki, czyli negatywu 6x4,5. może to ma jakieś znaczenie? przeglądnąłem wszystkie pliki z tego negatywu. najcięższy ma 28,7 najlżejszy 20,2mb.
Ostatnio zmieniony 06 lis 2012, 20:27 przez nord, łącznie zmieniany 1 raz.
piszesz, że 9976x7200 jest bez zarzutu, a powiększenia tylko poprawiają sytuację?
dla mnie, to jest jak objawienie!
Możesz rozjaśnić jak to się dzieje?, wiem, że soft, wiem, że "tyle", ale ja też mam soft i raczej potrafię go obsługiwać, no chyba, że jednak nie potrafię.
A może jakoś na priva mógłbyś mnie douczyć, nie za free, chętnie zapłacę jak będą efekty.
dla mnie, to jest jak objawienie!
Możesz rozjaśnić jak to się dzieje?, wiem, że soft, wiem, że "tyle", ale ja też mam soft i raczej potrafię go obsługiwać, no chyba, że jednak nie potrafię.
A może jakoś na priva mógłbyś mnie douczyć, nie za free, chętnie zapłacę jak będą efekty.
Ostatnio zmieniony 06 lis 2012, 20:31 przez KAPA, łącznie zmieniany 1 raz.
dopisałem co nieco powyżej.KAPA pisze:piszesz, że 9976x7200 mały obrazek jest bez zarzutu, a powiększenia tylko poprawiają sytuację?
dla mnie, to jest jak objawienie!
Możesz rozjaśnić jak to się dzieje?, wiem, że soft, wiem, że "tyle", ale ja też mam soft i raczej potrafię go obsługiwać, no chyba, że jednak nie potrafię.
A może jakoś na priva mógłbyś mnie douczyć, nie za free, chętnie zapłacę jak będą efekty.
napisałem ci jakie rezultaty osiągnąłem. nie stosuje żadnych ekstra efektów. wywołany negatyw pociąłem na paski załadowałem do skanera ustawiłem rozmiar pliku i kliknąłem "skanuj". efekty jak podałem. jeżeli uznasz to za naukę i nadal będziesz się upierał z zapłatą, z przyjemnością podam numer konta i będę oczekiwać wpłaty, powiedzmy to sobie w wysokości 200pln.
ok uznajmy to za forumową przyjacielską przysługę
pytam, bo walczę i raczej idzie mi to w kierunku testów skanerów z podanych wcześniej linków.
Z fleksareta 6x6 20 Megapikseli czyli waga 6,59Mb więcej mi się nie udało, mimo, że plik wynikowy skanowania to 108 Megapikseli, czyli 806Mb, ja niestety muszę to pomniejszać i to bardzo, co się zgadza z testami skanerów, natomiast nijak mi się nie zgadza z tym co piszesz, ale nie mam zamiaru podważać Twoich racji, tylko chcę dopytać jak to czynisz, tyle.
pytam, bo walczę i raczej idzie mi to w kierunku testów skanerów z podanych wcześniej linków.
Z fleksareta 6x6 20 Megapikseli czyli waga 6,59Mb więcej mi się nie udało, mimo, że plik wynikowy skanowania to 108 Megapikseli, czyli 806Mb, ja niestety muszę to pomniejszać i to bardzo, co się zgadza z testami skanerów, natomiast nijak mi się nie zgadza z tym co piszesz, ale nie mam zamiaru podważać Twoich racji, tylko chcę dopytać jak to czynisz, tyle.
nie wiem jak mógłbym ci bardziej pomóc. "skanerzysta" ze mnie jak z koziej dupy trąbka". dla tego nie używam bardziej zaawansowanych programów (np. silverfast) do skanowania, choć takowe posiadam. po prostu gubię się w ich opcjach. epsonowski soft jest dla mnie prosty i przejrzysty. jak się reszta dzieje? nie mam pojęcia. efekty mam w folderze. z ciekawości, w wolnej chwili poszperam na płytach, jak to wyglądało wcześniej. za kilka dni będę skanować małego Trixa. ciekawe co z tego wyjdzieKAPA pisze:ok uznajmy to za forumową przyjacielską przysługę
pytam, bo walczę i raczej idzie mi to w kierunku testów skanerów z podanych wcześniej linków.
Z fleksareta 6x6 20 Megapikseli czyli waga 6,59Mb więcej mi się nie udało, mimo, że plik wynikowy skanowania to 108 Megapikseli, czyli 806Mb, ja niestety muszę to pomniejszać i to bardzo, co się zgadza z testami skanerów, natomiast nijak mi się nie zgadza z tym co piszesz, ale nie mam zamiaru podważać Twoich racji, tylko chcę dopytać jak to czynisz, tyle.
IMHO nie mylisz się.KAPA pisze:Chętnie się douczę, poproszę o objaśnienia, co jest nie tak w moim pojmowaniu?, mam nadzieję, że się mylę...
Jeżeli do obróbki, to tif 48bit, jeżeli obraz końcowy, a oryginał w segregatorze, to jpg.Malfas pisze:a ja mam jedno pytanie
do jakiego formatu pliku zapisujecie, bo to raczej jeden z ważniejszych elementów ;)
I przy tej okazji często widać co warty jest skan. Jeżeli 24 bitowy tif LZW jest bardzo lekki, to albo mamy do czynienia z zajedwabiście drobny ziarnem (np. Velvia), albo nadmuchanym pozbawionym szczegółów plikiem.
M7 + 4,5/50 + 4/80 + 4,5/150
"Mędrzec uczy się nawet od głupca, głupiec nie uczy się wcale"
"Mędrzec uczy się nawet od głupca, głupiec nie uczy się wcale"
