ASTRO - Wizjer i inne rady mile widziane

[4Rider]

Chcę zrobić córce teleskop z lustrzanki i obiektywu (i coś jej tam na niebie czasem cyknąć), potrzebny mi wizjer kątowy.
Zestaw planowany z posiadanych zasobów: Praktica MTL3 (ewentualnie Minolta 7000 lub 5000), Soligor 400/5.6 i jakościowy telekonwerter x2 - da mi to światło i ogniskową porównywalne z amatorskim teleskopem. A teraz pytanie, czy taki wizjer z Contaxa podepnę łatwo pod w/w body?:

https://allegro.pl/oferta/contax-right- ... t=item_img


A jeśli nie DDRowcy cuś takiego wyprodukowali (myślę że tak)?

A może taki (tyle że już nie prestiżowy {kulaste modne słówko wśród młodzieży } i regulacja jakaś mikra i nie ma muszli):

https://allegro.pl/oferta/wizjer-katowy ... 8503283834

A jeśli ktoś ogólnie ma jakieś doświadczenie w tym temacie (i chce się nim podzielić ),
to chętnie poczytam rady, wskazówki, etcetera.

[aka]

A teraz pytanie, czy taki wizjer z Contaxa podepnę łatwo pod w/w body?:

Sprzedawca określa wizjer jako pasujący do contaksa RTS i 167. Zmierzyłem obudowę wizjera 167 i tak:
sanki wewnątrz - 18mm, zewnątrz - 22mm, wysokość - 17 mm, sama soczewka/szkło ma wymiar 11X16mm. Z tego co kojarzę, contaksy mają chyba najmniejszą tę obudowę wizjera ze wszystkich SLRów analogowych. Na te sanki pasuje muszla oczna z canona 600. Konkluzja - raczej nie przypasuje.

[4Rider]

Sprzedawca określa wizjer jako pasujący do contaksa RTS i 167. Zmierzyłem obudowę wizjera 167 i tak:
sanki wewnątrz - 18mm, zewnątrz - 22mm, wysokość - 17 mm, sama soczewka/szkło ma wymiar 11X16mm. Z tego co kojarzę, contaksy mają chyba najmniejszą tę obudowę wizjera ze wszystkich SLRów analogowych. Na te sanki pasuje muszla oczna z canona 600. Konkluzja - raczej nie przypasuje.

Dzięki. Będę szukał DDRa lub Minolta, jak szybko czegoś nie znajdę kupię ten tani i przerobie jakby co ale wydaje mi się że będzie ok,
a praktica wydaje się pod tym względem w miarę kompatybilna ze starymi MAFami.

[Nomad]

Dzięki. Będę szukał DDRa lub Minolta, jak szybko czegoś nie znajdę kupię ten tani i przerobie jakby co ale wydaje mi się że będzie ok,
a praktica wydaje się pod tym względem w miarę kompatybilna ze starymi MAFami.

Po pierwsze, Praktika MTL ma bardzo ciemny celownik, po drugie szkło od Praktiki bez problemu podpinasz do Minolty, w drugą stronę potrzebujesz adapter z soczewką (droższy, trudniejszy do dostania i o niewiadomej jakości). Za Minoltą przemawia bardzo jasna matówka, za Praktiką dostępność i cena wizjerów kątowych- masz rację, robili i był to u nas stosunkowo dostępny sprzęt. Ale pamiętaj, Praktika nie miała jednego standardu wizjera, więc przy zakupie upewnij się że dostaniesz ten z sankami do MTL, a nie na ten przykład ze skrzydełkami (Super TL) czy z mniejszymi saneczkami (PB).

[jac123]

Układ z aparatem do obserwacji jest kiepski, siłą rzeczy aparat będzie zaciemniał obraz.
Prawidłowo robi się to tak, że do lunety obserwacyjnej podpinasz aparat, jeśli chcesz robić zdjęcia.
Były takie radzieckie lunetki całkiem dobre, gdzie można podpiąć aparat z M42 (lub przez przejściówkę każdy inny).
Jak jesteś zainteresowany to mogę podać dokładnie o jaką lunetę chodzi.

[4Rider]

Jak jesteś zainteresowany to mogę podać dokładnie o jaką lunetę chodzi.

Dziękuję i poproszę.

[jac123]

Szukaj lunety ZRT-457.

[4Rider]

Szukaj lunety ZRT-457.

Dziekuję

[jac123]

Bardzo proszę.
Z tego co widzę, trochę ona teraz kosztuje, ale trzeba polować.

[shovax]

to kiepski pomysl, uzywac aparatu jako teleskopu. zajmuje sie astronomia i analogowa astrofotografia od 22 lat, i najtanszy teleskop z lidla bedzie mial jasniejszy obraz niz aparat. zwlaszcza, jesli nie bedzie obserwowala daleko od miasta. konwerter zje ci z polowe swiatla, wiec przy ogniskowej 800mm bedziesz mial swiatlo kolo 11. taki uklad nada sie chyba tylko do ksiezyca i plejad. na planety to za male ognisko, a na mglawice czy galaktyki za ciemne, a przez wizjer praktiki to juz w ogole. bedziesz sie cieszyc, jesli w ogole zaostrzysz na jakas gwiazde. fizyka jest tutaj bezlitosna. lepiej podpiac do objektywu cos jak to https://www.bhphotovideo.com/c/product/ ... ns_to.html , ew. szukaj "lens to scope"

co do robienia zdjec, to tylko ksiezyc wchodzi w gre. z innych jasnych obiektow to tylko planety, ale najwieksza, jowisz, i to jak jest najblizej ziemi, ma zaledwie 50 katowych sekund, wiec przy ognisku 800mm na negatywie bedzie mial kolo 0.2mm, jesli dobrze licze. niczego innego nie wyfotografujesz bez zmotoryzowanego montarzu paralaktycznego i drugiego teleskopu do sledzenia gwiazd. a nawet z tym, robienie zdjec atronomicznych to kosmiczna dyscyplina, bo nawet wybor filmu na ktorym cos wyjdzie to alchemia....

[powalos]

shovax, jesteś tego pewien ? Na forum Pentax'a ludzie przedstawiają zdjęcia mgławic robione nawet obietywami 135mm
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=17 ... ia&start=0

[jac123]

to kiepski pomysl, uzywac aparatu jako teleskopu. zajmuje sie astronomia i analogowa astrofotografia od 22 lat, i najtanszy teleskop z lidla bedzie mial jasniejszy obraz niz aparat. zwlaszcza, jesli nie bedzie obserwowala daleko od miasta. konwerter zje ci z polowe swiatla, wiec przy ogniskowej 800mm bedziesz mial swiatlo kolo 11. taki uklad nada sie chyba tylko do ksiezyca i plejad. na planety to za male ognisko, a na mglawice czy galaktyki za ciemne, a przez wizjer praktiki to juz w ogole. bedziesz sie cieszyc, jesli w ogole zaostrzysz na jakas gwiazde. fizyka jest tutaj bezlitosna. lepiej podpiac do objektywu cos jak to https://www.bhphotovideo.com/c/product/ ... ns_to.html , ew. szukaj "lens to scope"

co do robienia zdjec, to tylko ksiezyc wchodzi w gre. z innych jasnych obiektow to tylko planety, ale najwieksza, jowisz, i to jak jest najblizej ziemi, ma zaledwie 50 katowych sekund, wiec przy ognisku 800mm na negatywie bedzie mial kolo 0.2mm, jesli dobrze licze. niczego innego nie wyfotografujesz bez zmotoryzowanego montarzu paralaktycznego i drugiego teleskopu do sledzenia gwiazd. a nawet z tym, robienie zdjec atronomicznych to kosmiczna dyscyplina, bo nawet wybor filmu na ktorym cos wyjdzie to alchemia....

Święta prawda.
Ostatnio wyczaiłem taką końcówkę do obiektywów cenie 30 zł (szkoda , że z mocowaniem OM).
135 mm to tak jak piszą do słońca, z konwerterem to może i jakiś księżyc cykniesz , ale to będzie zabawa.

[4Rider]

księżyc cykniesz , ale to będzie zabawa.

U mnie na Księżyc zajmujący około 25% kadru potrzeba 400 mm.

[aka]

Na forum Pentax'a ludzie przedstawiają zdjęcia mgławic robione nawet obietywami 135mm

Popatrzeć w bezchmurne, nocne niebo można i bez przyrządów optycznych, można przez lornetkę (księżyce Jowisza ładnie widać), można przez obiektyw aparatu itd. Zrobienie zdjęcia bez montażu paralaktycznego z napędem - bardzo ograniczone pole do popisu. Nie zniechęcajcie Czwartego, coś tam osiągnie, może nawet będzie zadowolony.

[4Rider]

Mam zdjęcia księżyca ale z cyfrówki, obiektyw 300 mm, po przeliczeniu 450 mm, pełen kadr wygląda tak:

powiększony wycinek tak:

Przyznaję grubo przesadziłem z tymi 25% kadru przy 400 mm - w pamięci miałem pewnie ten lub inny wycinek...

800 mm to będzie minimum zatem do analoga, jak myślę...