Kompatybilność optyczna szkieł

[powalos]

A ja skupię się jednak na tej kompatybilności. Te obiektywy są kompatybilne ale każdy w swoim zakresie. Każdy z nich służy do współpracy z urządzeniami przeznaczonymi do określonych celów i wyposażonymi w odpowiadające im złącza (mocowania, bagnety itp.). Tak więc są kompatybilne tylko z określonymi urządzeniami ale w żaden sposób nie są kompatybilne pomiędzy sobą. I choć domyślam się o co Cyborgowi chodzi, to w żaden sposób nie można tu mówić o kompatybilności. Tu bardzie przychylałbym się to tej wypowiedzi kol. aka:

Towarzysz Siwak używał słów, których znaczenia nie rozumiał, ale żeby dzisiaj, na forum (kompatybilność)? Upały czy po prostu sezon ogórkowy?

[oKuba]

Po piątym, góra szóstym bowarze, mnie także zaczynają zadziwiać różne, na pozór oczywiste, rzeczy i zjawiska.

Mnie juz po czwartym. Pewnie starszy jestem

[Henry]

Powiększalnikowe do BW nie są chyba też korygowane pod czerwień, aparatowe muszą. Te drugie muszą też sobie radzić z flarami spoza kadru. To upraszcza obliczenia.

[Cyborg]

Natomiast dziwne jest samo założenie - że jakości obu obiektywów muszą być jakoś zbliżone.

Jeżeli nie będą zbliżone, to przepłacamy kupując ten pierwszy, albo producent tego pierwszego przeszarżował z założeniami, bo przecież uprawiając klasyczną fotografię musimy najpierw wykorzystać ten pierwszy, a później drugi, a o jakości decyduje suma, czyli de facto ten gorszy optycznie.

Ponadto wątpię, żeby tu była potrzebna aż dziesięciokrotna różnica jakości wynikająca z różnicy wymiarów. Soczewki mniejszego są tak ze dwa razy mniejszej średnicy, niż większego, więc jak na moje nieszlifierskie oko to wystarczy analogicznie - utrzymać dwukrotnie mniejszą tolerancję liniowo, powierzchniowo czterokrotnie.

No właśnie. Czy naprawdę precyzja wykonania Rodenstocka jest o tyle wyższa niż Zeiss?

Co niby znaczy ta "jakość obiektywów"?

Panowie, czepiacie się słówek. Chodzi mi o miarę parametrów optycznych w postaci rozdzielczości, aberracji chromatycznych, komy, dystorsji, winietowania. Wszystkich z osobna i w sumie, dlatego użyłem potocznego określenia „jakość” (optyczna).

[Cyborg]

Może przyjmij, że to obiektywy powiększalnikowe są lepsze od tych obrazowych

No właśnie o to jest pytanie: z czego to wynika?

Jeden ma pierścień mniej ;)

No, w tym przypadku aż 2

Są korygowane do Płaskie-Płaskie i do mniejszych odległości.

Ale siostrzane Planary (też odwzorowanie płaskie-płaskie) maja bardzo zbliżony rozmiar. Podobnie siostrzane obiektywy makro, np. Makro-Planar 4/120 – przeznaczony do małych odległości – tez identyczny rozmiar. Więc nie w tym rzecz.

[Cyborg]

Są korygowane do Płaskie-Płaskie i do mniejszych odległości.

Ja to wiem. Pytanie było do propozycji uznania, że powiększalnikowy jest lepszy od tych obrazowych, prowokacyjne
Autor wątku pomylił działy, powinien taką prowokację zamieścić w Hyde Parku. No chyba, że on na poważnie...

Na poważnie. Przykład: po lewej byłby Makro-Planar 4/120 http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CF120.pdf (nie posiadam - nie pokażę). Jakieś merytoryczne argumenty?

[mrek]

mrek pisze: ↑dzisiaj, o 10:18
Może przyjmij, że to obiektywy powiększalnikowe są lepsze od tych obrazowych

No właśnie o to jest pytanie: z czego to wynika?

No to pytanie nie umiem odpowiedzieć i nawet się nie zastanawiałem. Wystarczyło mi, że empirycznie doświadczyłem wystarczającej jakości niepozornego obiektywu w powiększalniku.

[J.A.]

Na poważnie. Przykład: po lewej byłby Makro-Planar 4/120 http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CF120.pdf (nie posiadam - nie pokażę). Jakieś merytoryczne argumenty?

Zrób zdjęcie makro tym Planarem.
Potem załóż go do powiększalnika i zrób powiększenie by obiekt był w rzeczywistej stali 1:1, czyli na powiększeniu miał identyczny rozmiar co w rzeczywistości.
Potem zrób takie samo powiększenie obiektywem powiększalnikowym, ale takim wysokiej klasy, a nie "kitowym dodawanym do powiększalników).
Porównaj.
Efekt będzie taki, że Planara w najlepszym razie powiększenie będzie takie samo jak z obiektywu powiększalnikowego (jak nie gorsze).

[Cyborg]

Na poważnie. Przykład: po lewej byłby Makro-Planar 4/120 http://www.hasselbladhistorical.eu/pdf/lds/CF120.pdf (nie posiadam - nie pokażę). Jakieś merytoryczne argumenty?

Zrób zdjęcie makro tym Planarem.
Potem załóż go do powiększalnika i zrób powiększenie by obiekt był w rzeczywistej stali 1:1, czyli na powiększeniu miał identyczny rozmiar co w rzeczywistości.
Potem zrób takie samo powiększenie obiektywem powiększalnikowym, ale takim wysokiej klasy, a nie "kitowym dodawanym do powiększalników).
Porównaj.
Efekt będzie taki, że Planara w najlepszym razie powiększenie będzie takie samo jak z obiektywu powiększalnikowego (jak nie gorsze).

Tego eksperymentu nie zrobię, bo nie posiadam wspomnianego Planara. Wierzę jednak, że wyjdzie tak, jak piszesz, ale interesuje mnie z czego to wynika. Obydwa obiektywy mają to samo światło f/4.0, zbliżoną ogniskową 120 vs 80 mm, to samo pole krycia (60x60 mm), obydwa skorygowane do odwzorowania płaskie-płaskie z niewielką odległością przedmiotową. Różnica rozmiarów tych obiektywów jest olbrzymia. Obiektyw powiększalnikowy jest raczej wysokiej klasy, bo to APO-Rodagon N 4/80.

[aka]

Obydwa obiektywy mają to samo światło f/4.0, zbliżoną ogniskową 120 vs 80 mm, to samo pole krycia (60x60 mm), obydwa skorygowane do odwzorowania płaskie-płaskie z niewielką odległością przedmiotową.

Skąd ta wiedza o skorygowaniu płaskie-płaskie obu tych obiektywów? Mam kilka obiektywów z dodatkiem macro i zarówno w trybie macro jak i w pełnym zakresie odległości obrazowanie jest bez zarzutu.

[J.A.]

obydwa skorygowane do odwzorowania płaskie-płaskie

Tylko obiektyw powiększalnikowy. Planar na pewno nie. To że jest "makro" oznacza, że jest korygowany do małych odległości przedmiotowych, ale nie oznacza, że jest korygowany do wykonywania reprodukcji pocztówek.
Poza tym, zupełnie zignorowałeś to co napisał Henry, a to bardzo ważne.

[Cyborg]

Tylko obiektyw powiększalnikowy. Planar na pewno nie. To że jest "makro" oznacza, że jest korygowany do małych odległości przedmiotowych

Obiektywy Planar z założenia korygowane są pod płaskie odwzorowanie płaszczyzny obrazu (źródło: Planar - Camera-wiki.org - The free camera encyclopedia), czy nie oznacza to też płaskiego odwzorowania płaszczyzny przedmiotowej? A jaka inna by ona mogła być w tej sytuacji?

nie oznacza, że jest korygowany do wykonywania reprodukcji pocztówek.

Co to konkretnie znaczy?

Poza tym, zupełnie zignorowałeś to co napisał Henry, a to bardzo ważne.

Czy chodzi o to?

Powiększalnikowe do BW...

Nie jest obiektyw BW tylko „uniwersalny”, do koloru, chyba że czegoś nie wiem…

aparatowe muszą

Nie. Nie są skorygowane pod podczerwień ani nie muszą. Jakby tak było, to chyba producent coś na ten temat napisał, pochwalił się? Po prostu przenoszą podczerwień. Szkło z którego są skonstruowane pozwala na to, a producent naniósł na skalę odległości indeks na który trzeba przesunąć ustawienie ostrości, żeby było ostre. Tyle i aż tyle w kwestii obsługi podczerwieni.
Jest w ofercie Zeiss specjalny obiektyw przenoszący ultrafiolet (UV-Sonnar 4.3/105), ale to zupełnie inny temat i producent się tym wyraźnie chwali.

Te drugie muszą też sobie radzić z flarami spoza kadru. To upraszcza obliczenia.

Za obsługę flar odpowiadają wyłącznie zastosowane powłoki. Nie ma ta żadnego związku z rozmiarem ani kształtem soczewek.

[aka]

Obiektywy Planar z założenia korygowane są pod płaskie odwzorowanie płaszczyzny obrazu (źródło: Planar - Camera-wiki.org - The free camera encyclopedia), czy nie oznacza to też płaskiego odwzorowania płaszczyzny przedmiotowej? A jaka inna by ona mogła być w tej sytuacji?

W Wiki nie ma słowa o korygowaniu z założenia pod płaskie odwzorowane - "Planar is also anastigmatic, and named for its flat image plane."
Źle interpretujesz to zdanie, żeby ie powiedzieć, że w sposób pasujący do Twojej teorii. Tu jest prawda o Planarze "Rudolph also developed the Planar, a lens with near-flat focal plane," - "focal plane" jest kluczem do prawdy.

[Tomasz.]

Obydwa obiektywy mają to samo światło f/4.0, zbliżoną ogniskową 120 vs 80 mm, to samo pole krycia (60x60 mm)

no nie wiem czy 120 i 80 mm to takie zbliżone ogniskowe.

[J.A.]

Cyborg, rozbierasz wszystko na czynniki pierwsze, a obiektw to złożony produkt.
Każda z wymienionych cech ma wpływ na gabaryty, koszty etc.
Już Ci pisałem, obiektywy do lustrzanek, są większe i cięższe niż by wynikało to z obsługiwanego formatu. Zobacz jaki jest mały i lekki jeden z najlepszych obiektywów do 6x7, czyli nawet o większym polu krycia niż wymieniony przez Ciebie na początku Zeiss. Oraz 43-tka do tego systemu.